Les élections, qu'elles soient locales, nationales ou européennes, correspondent à des enjeux bien concrets dont les conséquences se feront sentir par la suite au quotidien, dans la vie de tous les jours. La mobilisation et l'intérêt des jeunes pour la politique se manifestent souvent à travers les réseaux sociaux qui permettent de s'exercer à une forme de démocratie directe. Mais avoir un avis et l'exprimer n'est pas suffisant. En France, la démocratie est représentative, il ne faut pas l'oublier.

Si l'on dédaigne d'aller voter, d'autres iront et choisiront nos représentants à notre place.

L'abstention est le fait de s'abstenir, c'est-à-dire de se garder de, de ne pas agir, de ne pas exercer un droit.

En politique, l'abstention est le fait de ne pas participer à une délibération ou à un scrutin lors d'une élection ou d'un référendum. En France, les votes blancs ou nuls ne sont pas considérés comme des abstentions, mais ils ne sont pas pris en compte dans les résultats de l'élection.

L'abstentionnisme est :

• l'attitude de ceux qui s'abstiennent de voter, de manière volontaire ou non,
• le phénomène qui conduit des personnes à ne pas voter,
• plus rarement, la doctrine de ceux qui prônent l'abstention. 

Les abstentionnistes sont les personnes qui s'abstiennent de voter.

POUR LE PHENOMENE QUI CONDUIT DES PERSONNES A NE PAS VOTER

L'idée selon laquelle la politique est le domaine réservé d'hommes politiques, plus ou moins professionnels, d'experts, de politologues, de "technocrates"... doit être combattue.

La politique est l'affaire du citoyen.

"Le citoyen, c'est celui qui participe de son plein gré à la vie de la cité. Il partage avec ses concitoyens le pouvoir de faire la loi. le pouvoir d'élire et, le cas échéant, d'être élu. Si tu fais la loi, il est normal que tu lui obéisses. Ça s'appelle le civisme."
Régis Debray - La République expliquée à ma fille, 1998

Pendant la Révolution française, le terme "citoyen" a été réutilisé par opposition au "sujet" (du roi). Il permet de désigner tout homme sans notion de hiérarchie, par opposition à la Noblesse. A noter que, durant cette période, les termes "citoyen" et "citoyenne" ont été utilisés pour remplacer "monsieur", "madame" et "mademoiselle".

De nos jours, un citoyen est une personne qui relève de la protection et de l'autorité d'un Etat, dont il est un ressortissant. Il bénéficie des droits civiques et politiques et doit accomplir des devoirs envers l'Etat (ex : payer les impôts, respecter les lois, remplir ses devoirs militaires, être juré de Cour d'assises...).

(LA TOUPIE)

Je me souviens comme d'hier de ma première fois... Je venais d'avoir l'âge adulte (à 21 ans) en mars 1964 et j'ai VOTE POUR LA PREMIERE FOIS EN DECEMBRE 1965, pour les élections Présidentielles.

François MITERRAND était  « Candidat unique de la gauche », il est investi par la SFIO, soutenu par le PCF, le Parti radical et le PSU. Mitterrand était un des rares hommes de gauche à promouvoir une alliance incluant les communistes Le député de la Nièvre alors âgé de 49 ans, ancien ministre de la Quatrième République, devient ainsi candidat unique de toute la gauche.

J'ai mis mon bulletin en tremblant dans l'isoloir mais avec fierté dans l'urne. J'étais reconnue comme citoyenne et pour moi c'était important de "faire entendre" ma voix. Je prenais le vote très au sérieux. 

Je suis certaine que mon Père, membre du P.C.F., n'avait pas voté MITERRAND, mais plus sûrement mis un bulletin nul, rayé et peut-être avait-il griffonné un petit mot pas très doux, car je l'ai toujours entendu dire en parlant des socialistes : "ils nous ont trahi, ils nous trahiront toujours".

Charles de GAULLE devient Président.

Même discours de mon père en 1981 alors que je tentais de lui dire discrètement à l'oreille dans sa chambre d'hôpital : "oh ! ils ont changé ! Ce ne sont plus les mêmes, ils sont plus jeunes, etc.." . Il avait hoché la tête. Depuis, j'ai moi aussi "ajusté

L'opposition etait divisée depuis la fin de l'Union de la gauche (1977), qui réunissait le Parti socialiste (PS), le Mouvement radical de gauche (MRG) et le Parti communiste français (PCF) sur la base du Programme Commun. 

En 1981, François Mitterrand l’emporte avec 51,76 % des suffrages exprimés face au chef de l’État sortant. Cette victoire d'un candidat socialiste, une première sous la Cinquième République, met fin à 23 années de pouvoir de la droite, la plus longue période de continuité politique en France depuis l'Ancien Régime. (Wikipédia)

La personne qui a lancé de la farine sur le leader de La France insoumise lors de la manifestation parisienne contre l’extrême droite, samedi, est un youtubeur connu pour ses propos contre l’immigration, le progressisme et le libéralisme.

2 élus de la République se font enfariner

à Nantes :

l'auteur est immédiatement interpellé

à Paris : l'auteur discute qqes minutes avec des policiers

et repart libre, & donne même des interviews

Pourquoi cette différence de traitement

? #farine

Comme en témoigne Antoine Forestier, journaliste pour BFM TV : «On a demandé à l’individu s’il n’avait pas peur de se faire interpeller, il était le premier surpris que ce ne soit pas déjà le cas. L’interview a duré une dizaine de minutes, au début j’ai remarqué des policiers en uniforme à une quinzaine de mètres, mais à la fin de l’interview il n’en restait qu’un, en civil, qui surveillait l’individu et communiquait par talkie-walkie.»

 Sur LCI, ce dimanche, Jean-Luc Mélenchon a fait savoir qu’il porterait pas plainte,

expliquant que «c’est au procureur de la République, c’est-à-dire à l’Etat,

de dire s’il considère que c’est un problème qu’on ne puisse pas manifester

sans se faire agresser».

DEPARTEMENT DES LANDES : PAYS D'ORTHE - ARRIGANS

REGIONALES : NOUVELLE-AQUITAINE

Comme même de nombreux observateurs occasionnels de la politique frénétique de l'Amérique le savent, l'écrasante majorité de l'élaboration des lois au niveau fédéral n'a plus lieu au Congrès comme l'avaient prévu les rédacteurs de la Constitution. Au lieu de cela, la grande majorité des « règles » régissant la vie quotidienne des Américains se déroulent désormais à huis clos, au plus profond des entrailles de la bureaucratie tentaculaire de l'État administratif. Issu de l'imagination du président progressiste Woodrow Wilson, les arguments en faveur de l'État administratif moderne sont en fin de compte enracinés, entre autres facteurs, dans un dédain pour les concessions mutuelles désordonnées de la politique républicaine et une préférence épistémologique pour le gouvernement par le clergé éclairé.

Plus simplement, la version la plus directe de l'argument avancé par les partisans de l'État administratif se résume à « faites confiance aux experts ». Et au cours du siècle et plus depuis la présidence de Wilson, le leitmotiv "faire confiance aux experts" est allé bien au-delà du domaine du dogme dominant pour les mandarins dans des agences telles que la Food and Drug Administration et l'Environmental Protection Agency. Au contraire, pour de larges pans de la population et de la classe des élus, « faites confiance aux experts » règne désormais en maître pour tout, de l'armée (« faites confiance aux généraux ! ») à la santé publique (« faites confiance aux épidémiologistes ! »).

Et c'est là que réside le hic.

Les épreuves et les tribulations de COVID-19 en Amérique ont porté un coup irréparable à la crédibilité de la classe dirigeante américaine et à l'appel implicite de la classe dirigeante à son autorité en tant que coterie d'experts hautement qualifiés et compétents. Personne ne l'illustre mieux que le Dr Anthony Fauci , qui a atteint le statut de célébrité pendant la pandémie en tant que principal immunologiste du pays et porte-parole avant-gardiste de notre réponse de politique publique. Comme Steve Deace et Todd Erzen le détaillent dans leur nouveau livre, Faucian Bargain: The Most Powerful and Dangerous Bureaucrat in American History , Fauci s'est contredit à plusieurs reprises tout au long de la pandémie, bafouillant sur ce que la "science" exige à tout

Les demandes récentes de la Freedom of Information Act, ou FOIA, de BuzzFeed et du Washington Post ne font que souligner ce point. Peut-être le plus accablant, les demandes de la FOIA ont révélé un e-mail de février 2020 à l'ancienne secrétaire à la Santé et aux Services sociaux de l'ère Obama, Sylvia Burwell, expliquant que les masques faciaux achetés en magasin sont « vraiment destinés aux personnes infectées pour les empêcher de propager l'infection à des personnes non infectées. plutôt que de protéger les personnes non infectées contre l'infection." Il a également ajouté que "le masque typique que vous achetez en pharmacie n'est pas vraiment efficace pour empêcher le virus d'entrer, qui est suffisamment petit pour traverser le matériel".

Bien sûr, à peine plus d'un mois après l'e-mail déterré de Fauci à Burwell, les Américains étaient tenus de porter des masques à peu près chaque fois qu'ils quittaient leur maison – et les messages sceptiques sur les masques ont été censurés ou supprimés par le bras d'application du secteur privé préféré de la classe dirigeante , Big Technologie. Et rien de tout cela ne vise même à aborder la question distincte des vastes blocages sociétaux de l'ère COVID-19, qui n'ont jamais été justifiés par les mesures scientifiques malgré le fait qu'ils soient omniprésents promus par ces conservateurs sceptiques et virulents pour se taire et "faire confiance à la science ."

En plus de la cache Fauci FOIA, il y a aussi le Parti démocrate et le virage inexplicable à 180 degrés des médias sur la plausibilité de la théorie des fuites de laboratoire de Wuhan, c'est-à-dire l'idée que la pandémie de COVID-19 n'a pas pour origine une zoonotique. transmission sur un "marché humide" local mais une évasion de l'Institut de virologie de Wuhan, qui menait des recherches dangereuses sur les coronavirus (partiellement subventionnées par le contribuable américain) et se trouve être situé à proximité immédiate du premier virus de l'époque confirmé cas. La théorie des fuites de laboratoire a toujours été plausible, voire probable, mais ceux qui l'ont promue comme une possibilité dès le début, comme le sénateur Tom Cotton (R-AR) et le président de l'époque, Donald Trump– ont été régulièrement fustigés comme des théoriciens du complot sinophobes.

Il n'y a jamais eu de raison impérieuse de rejeter d'emblée la théorie des fuites de laboratoire, et rétrospectivement, il semble que ceux qui l'ont fait étaient probablement plus motivés par l'animus personnel anti-Trump de style "orange man bad!" qu'autre chose. L'administration Biden a récemment appelé à un examen de la communauté du renseignement de 90 jours sur les origines de la pandémie, ce qui est une bonne nouvelle pour ceux d'entre nous qui ont appelé COVID-19 un "Tchernobyl chinois" exigeant une responsabilité géopolitique sérieuse depuis le premier jour, mais triste nouvelles pour ceux qui ont pu présumer un minimum d'honnêteté intellectuelle de la part de nos élites politiques.

La politique américaine est actuellement en proie à un moment populiste. Ce moment populiste est caractérisé par une méfiance généralisée à l' égard des élites et un gouffre perçu de plus en plus grand entre les prérogatives de la classe dirigeante et les souhaits du peuple américain dans son ensemble. Alors que nous commençons enfin à sortir de COVID-19, ce gouffre ne fera que s'élargir. La classe dirigeante s'est finalement souillée une fois de trop.

Josh Hammer est rédacteur d'opinion de Newsweek , chroniqueur syndiqué et chercheur à la Fondation Edmund Burke. Il est également bénévole pour l'Internet Accountability Project en tant qu'avocat et conseiller politique. Twitter : @josh_hammer .

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur.

https://lecourrier-du-soir.com/vaccin-contre-dollars-letat-de-californie-annonce-une-cagnotte-de-1165-millions-dollars-pour-les-vaccines/

Payer les citoyens pour qu’ils se fassent vacciner. La pratique ne gêne plus personne aux Etats-Unis où depuis l’arrivée de Joe Biden à la Maison Blanche, elle a été normalisée pour encourager les citoyens réfractaires à se faire immuniser avant la date du 4 juillet, fête d’indépendance nationale.

Ainsi, depuis bientôt un mois, c’est devenu un sport national et les Etats annoncent des montants faramineux qui font rêver plus d’un. Dans l’Etat d’Oregon, une cagnotte d’1 million de dollars est en jeu. A New York, les résidents vaccinés peuvent espérer toucher jusqu’à 5 millions d’euros. A Washington, 2 millions de dollars sont sur la table et dans l’Etat d’Ohio, 1 million de dollars attend les citoyens vaccinés.

Mais, dans cette surenchère au parfum très politique, l’Etat de Californie semble avoir battu tous les records. En effet, ce 28 mai, le gouverneur de l’Etat, Gavi Newson, a annoncé une cagnotte de 116,5 millions de dollars. Dans un poste publié son son compte Twitter officiel, il explique tout en détails.

“15 gagnants pourront toucher 15 millions de dollars en espèces et 6 autres pourront toucher 50 000 dollars”, explique-t-il. Le concours est ouvert à toute personne vaccinée.